שְׁאֵלָה:
מה מתאים למקום טוב לצפייה בכוכבים, כלומר בפחות זיהום אור?
udiboy1209
2013-09-25 15:57:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני יודע שזיהום אור מינימלי הוא חובה לצפייה בכוכבים, ומקום הרחק מהציוויליזציה עדיף.

האם הגובה של מקום חשוב לזיהום אור?

האם זה משפיע על איכות הצפייה בכוכבים?

אורות משפיעים על איכות הצפייה בכוכבים בכך שהם לא נותנים לעיניים להסתגל מספיק כדי לראות את הכוכבים העמומים יותר.
שְׁלוֹשָׁה תשובות:
#1
+8
Jeremy
2013-09-25 16:43:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

שאלה טובה, ובתחילת שנות האלפיים פרסם ג'ון בורטל סיווג של מגוון תנאים, עם תיאורים לכל קטגוריה. זהו הסולם הנפוץ לתיאור לאחרים את סוג התנאים במקום.

כנראה אחד הגורמים המשמעותיים יותר שמספק אתר שמים כהים הוא: כמה כוכבים צריכים להיות קלושים כדי שלא תראה אותם יותר (המום מזיהום האור). ישנם אזורי כוכבים ספציפיים, כל אחד מהם משולש, והרעיון הוא שאתה יכול לראות כמה כוכבים אתה יכול לראות במשולש, ואתה מחפש את המספר בטבלה, וזה יגיד לך את מגבלת העוצמה שאתה תופס באותו אתר. .

כן, גם גבהים גבוהים עוזרים - פחות אוויר בינך לבין הכוכבים פירושו לראות טוב יותר תנאים / פחות עיוותים אטמוספריים.

היכולת לראות יותר כוכבים זה טוב יותר לצפייה בכוכבים. גר בעיר, אני מתוסכל ללא הרף מהשמים העניים, ואוהב להיות במיקומים בשמים כהים כמו שמורת השמיים האפלה הבינלאומית בטקאפו, ניו זילנד.

עלי להתבונן שמצפה בגובה רב נמצא שם בדרך כלל כדי ליהנות מהאווירה הדקה, אך במקרה הם גם רחוקים מערים, וזה לא ממש צירוף מקרים - השילוב הופך אתר נהדר.
תשובה יפה. אני שותף לתסכול שלך מלהיות שמיים ירודים. גם אני גר בעיר. האם תוכל לספק קישור לטבלה זו המכילה את המספר. של כוכבים? בטח איך זה נקרא?
זה נקרא 'קביעת העוצמה המגבילה': http://www.project-nightflight.net/limiting_mag.pdf או http://www.imo.net/visual/major/observation/lm הם דוגמאות.
#2
+4
GreenMatt
2013-09-26 07:33:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לתשובות האחרות יש כמה נקודות טובות: היעדר זיהום אור אכן גורם לשמים טובים בהרבה, וגובה גבוה יותר עוזר על ידי ביטול חלק מהאווירה המעורפלת (כמובן, עליך להיות זהיר עד כמה אתה עולה ובמהירות , מכיוון שמחסור בחמצן יכול לגרום לבעיות בכמה סוגים).

אני רוצה להוסיף כמה דברים:

  • ברור, חסימות לצפייה (הרים, מבנים, עצים וכו ') עלולים להקשות על הצפייה בחפצים מסוימים, ולכן חוסר מכשולים הוא טוב. זה יכול להיות נכון במיוחד לצפייה במשהו בקרבת האופק (כגון מרקורי).
  • מיקום שניתן להגיע אליו בקלות יכול להיות שימושי. בעוד שכל הנושאים האחרים גורמים לצפייה טובה, העובדה היא שאתר תצפית מושלם אינו טוב עבורך אם אינך יכול להגיע אליו. אני גר באזור מזוהם קל; השמים הבתוליים הקרובים ביותר נמצאים במרחק נסיעה של כמה שעות בזמן נסיעה. אמנם אני נוהג מדי פעם לנסוע כמה שעות כדי להגיע לשמיים נחמדים, אבל רוב התצפיות שלי היו ממגרש ספורט לא מואר על גבעה שאוכל ללכת אליה בפחות מ -15 דקות (זמן הנסיעה הוא כ -3 דקות). כן, העוצמה המגבילה היא בדרך כלל בערך 3, אבל אני עדיין יכול לפנק את עצמי לזמן מה ולהגיע לעבודה למחרת, דבר שאני לא יכול לעשות כשאני נוסע לשמיים טובים יותר.
#3
+3
Cheeku
2013-09-25 16:22:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כן, הגובה אכן משחק תפקיד. ככל שתעלה גבוה יותר, יגיעו אליך פחות פוטונים מהציוויליזציה, מכיוון שרובם יתפזרו על ידי אבק באוויר.

כמו כן, לגבי התשובה "מה מתאים למקום טוב", כאילו אתה מבקש קריטריון, פופולרי הוא: "אם אתה יכול לראות את כל הכוכבים של Little Dipper, ובכן זה מקום "טוב" להתבונן בו ".

שמעתי את כל הכוכבים של המטבל הקטן, ולא את כל קבוצת הכוכבים אורסה מינור.
ובכן, הקווים של תקן התעשייה האווירית אורסה מינור הם דיפר קטן בלבד, אז כן! לזה בעצם התכוונתי. אני אערוך את זה! אם לא הייתי ברור לך, יכול להיות שאני ברור גם לרבים אחרים
לא עניין גדול, תמיד שמעתי שיש ל"דוב הקטן "יותר מהטבל הקטן; לא ידע מה יש לתעשייה האווירית לומר על כך.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...